Por: Pablo J. Ginés
El timo del Evangelio de Judas
Ni es un evangelio ni lo escribió Judas, aunque el manuscrito tiene cierto interés para especialistas en gnosis.
Hacia el siglo II después de Cristo, época de paz y prosperidad en el Imperio Romano, el cristianismo se extendía por el Mediterráneo, y con él, enganchado como un parásito, la gnosis. Los gnósticos escribían sus propios textos y tenían sus propias sectas.
Uno de esos grupos gnósticos escribió el (mal llamado) "evangelio de Judas"... que ni es evangelio, ni lo escribió Judas, ni es de la época de Jesús, sino al menos unos 100 años posterior a los textos de San Pablo, por ejemplo. National Geographic acaba de publicar un manuscrito de este texto, hasta ahora perdido, armando cierto revuelo entre quienes -equivocadamente- piensan que tiene algo que ver con el cristianismo, Jesús o el Iscariote.
La gnosis: una "new age" de la vieja época
El gnosticismo o la gnosis es el nombre que se da a un conjunto de sectas y grupos elitistas que ofrecen conocimientos ocultos, que se van enseñando por grados, al contrario que las religiones abiertas a todo el mundo, como la fe cristiana, donde cualquiera puede acceder a sus contenidos leyendo el catecismo, asistiendo a catequesis o usando otra herramienta para formarse, sin secretos. Además, en el cristianismo, lo que importa es lo que se vive (que se viva en santidad, o al menos se desee y se intente), mientras que en la gnosis se valoran sólo los conocimientos (cuanto más ocultos y elitistas mejor) que se han adquirido.
Había gnosis antes del cristianismo, la hubo aprovechándose de él y la hay ahora, por lo general en la sección de libros "nueva era" de los grandes almacenes.
La gnosis puede usar cualquier símbolo, imagen o estilo que tenga éxito. Antes de Cristo había gnosis del judaísmo, de los cultos egipcios, del pitagorismo... y cuando la Iglesia fue extendiendo la buena nueva y Jesús fue siendo conocido y amado por muchos, los gnósticos empezaron a llenar sus propios textos de imágenes exitosas en el mercado "pseudoreligioso": aludir a Jesús, a sus apóstoles, a otras figuras prestigiosas de los cristianos, etc...
Una idea básica de la gnosis es "la gente vulgar sigue a la Iglesia, pero el conocimiento auténtico y secreto lo hemos recibido nosotros de Jesús a través de Judas... o María Magdalena, o Tomás...". Otras ideas gnósticas eran relacionadas con la existencia de muchos niveles de criaturas sobre naturales (eones, arcones, ángeles).
También pensaban los gnósticos -como herencia pitagórica y neoplatónica- que el cuerpo y el sexo eran algo malo y fastidioso, y que el mundo era básicamente una ilusión. Por el contrario, el cristianismo enseña que el cuerpo y el sexo son realidades buenas queridas por Dios y que el mundo es real y un lugar de lucha muy seria y muy concreta entre el bien y el mal.
San Ireneo ya lo conocía
Hacia el año 180 d.C, el obispo de Lyon, san Ireneo -que de niño conoció a San Policarpo, discípulo de San Juan-, hacía en su libro "Contra los herejes" una lista de grupos gnósticos y sectas que difundían doctrinas extrañas, apropiándose de los nombres de Cristo y los apóstoles. Y habla del evangelio de Judas:
Y dicen [los gnósticos de la escuela cainita] que Judas el traidor fue el único que conoció todas estas cosas exactamente, porque sólo él entre todos conoció la verdad para llevar a cabo el misterio de la traición, por la cual quedaron destruidos todos los seres terrenos y celestiales. Para ello muestran un libro de su invención, que llaman el Evangelio de Judas.
Un viejo manuscrito
Este libro, del que no teníamos manuscritos ni copias, es lo que ha aparecido ahora. En concreto, un manuscrito del siglo III ó IV en copto, la lengua semita hablada en Egipto antes de la invasión árabe musulmana. Este manuscrito en copto sería una traducción de la versión griega que circulaba entre las sectas de la época de Ireneo. Probablemente, los gnósticos lo escribieron hacia el año 150 o después, mientras que las cartas de San Pablo son de los años 50 y 60, y los evangelios de Mateo, Marcos, Lucas y Juan van del año 60 al 90 (el de Juan, el más tardío).
El manuscrito es un códice de 66 páginas, que además del Evangelio de Judas, contiene otros textos gnósticos ya conocidos como "el Primer Apocalipsis de Jaime", una "Carta de Pedro a Felipe" y un fragmento de un documento desconocido que por ahora los expertos llaman "El Libro de Allogenes".
Fue hallado en los años 70 en una cueva en la ciudad de Al-Minya, en la ribera del Nilo, una zona rural de las más cristianizadas de Egipto. Pasó de mano en mano en el mundo de los anticuarios, luego 16 años en una caja fuerte en Nueva York, y finalmente una Fundación Suiza lo adquirió, lo tradujo y llegó a un acuerdo con National Geographic para anunciarlo a bombo y platillo sensacionalista, aprovechando el rumor de fondo de la película de El Código da Vinci y la Semana Santa.
El timo del evangelio de Judas
La primera parte del "timo" consiste en llamar la atención de la gente, haciéndole pensar que es un "evangelio" de "Judas", como si Judas, testigo de los hechos de Jesús, contase su versión. Todos los conocedores del mundo gnóstico saben que esta es la forma sensacionalista de llamar la atención de la gente, cuando el verdadero Judas llevaba unos 120 años muerto antes de que unos gnósticos griegos escribieran "El Evangelio de Judas".
La segunda parte del timo consiste en hablar de "diversos tipos de cristianismo", como si las sectas gnósticas fuesen "un tipo de cristianismo". Algunos autores hablan así para dar la sensación de que tanto valen unas sectas con ideas más o menos raras del s.II o III que los cristianos, seguidores de las doctrinas de los apóstoles que trataron y vivieron con Jesús.
Los gnósticos y sus textos no eran cristianos, como no son cristianos los libros de new age que se venden hoy en librerías de esoterismo, por mucho que se titulen "La sabiduría aunténtica de Cristo" o "El Cristo universal que te abre la mente", etc... Siempre que triunfa un producto, salen imitadores de gama baja, y al cristianismo le salieron muchos "piratas".
La tercera parte del timo es hablar de "descubrimiento dramático", de "uno de los descubrimientos arqueológicos más importantes de los últimos años", como insiste Terry Garcia, vicepresidente de National Geographic. La realidad es que el descubrimiento tiene su interés para los historiadores e interesados en las sectas gnósticas, pero poco más. "Tiene un gran valor histórico porque contribuye a nuestro conocimiento del movimiento gnóstico, pero no supone ningún desafío para el cristianismo", explicaba el decano de Teología de la Universidad Regina Apostolorum de Roma, Thomas D. Williams, a la agencia Zenit.
El papel de Judas
Mucha prensa está publicando que Judas no sería el traidor que conocemos por los canónicos, sino que sería un héroe. Efectivamente, para el pensamiento gnóstico, Jesús no es verdadero Dios ni verdadero hombre (la Divinidad gnóstica no se mezclaría con algo tan repugnante como un cuerpo de hombre), y Jesús es una criatura celestial que va "vestida" con un cuerpo. "Tú Judas serás superior a todos; a través de ti sacrificaré al hombre de que me visto", dice el Jesús gnóstico de estos textos.
Luego hace listas de demonios y criaturas angelicales, eones, arcones y demás parafernalias gnósticas. Por ejemplo, habla de cinco ángeles que gobiernan el caos y el inframundo (es decir, demonios), el primero llamado "Seth, también llamado el Cristo", el último "Adonaios" (una corrupción de Adonai, en hebreo "Señor", la palabra común para referirse a Dios entre los judíos). Es la forma gnóstica de decir: "nosotros tenemos conocimientos secretos verdaderos, válidos; los cristianos que hablan de Cristo y los judíos, de Adonai, sirven a criaturas del inframundo; ellos sí están equivocados".
Mientras tanto, para terminar de confundir a los incautos, un "experto" consultado por EL PAÍS hoy 7 de abril dispara una última teoría: Judas y sus 30 monedas de plata son un invento; jamás existió Judas; es un personaje ficticio inventado por los cristianos a partir de Judá y las 20 monedas de oro que cobró al entregar a su hermano José a los comerciantes de esclavos (en el relato del Génesis de José y sus 11 hermanos).
Y es que hoy, como en el siglo II, todo vale para seducir excepto lo que digan los cristianos, aunque estuvieran presentes en los hechos y lleven 2.000 años dando testimonio de ellos.
(Obtenido de: http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5519)
11 comentarios:
Buen post, la verdad bastante interesante, y ya tocaba que pusieras algo tras la mudanza. ¡Pero no tanto! :P
En fin, disfruta de tu casita y de tu cerebro, que siempre ayuda.
Salud, Draz.
Gracias, yo se lo agradezco al que lo escribió. Vi el documental que sacó la National G., pero era muy dudoso, y lo que a mi me interesaba no era ya el manuscrito en sí, al que otorgo valor arqueológico, pero que sería como cualquier otro de no ser por su contenido, y en él no se centran demasiado, y es lo que realmente me interesa.
Y gracias por leerlo siempre Adri, un beso.
Un post largo para retomar el blog... Se agradece!, pero el texto no me acaba de convencer.
Es interesante por como inclusive una publicación seria, el National Geographic, se vende cuando le interesa. La verdad es que han anunciado a bombo y platillo lo de los evangelios de Judas (lo mismo que la tumba de Cristo) y a mí como que no me dice nada (¿por que será? xD)
Solo un par de apuntes:
"el cristianismo enseña que el cuerpo y el sexo son realidades buenas queridas por Dios"
Eso mejor no preguntarselo a un cura católico que igual tiene algo que decir.
Luego, sin poner en duda los datos aportados en el artículo, no me vale como razonamiento ese de:
"todo vale para seducir excepto lo que digan los cristianos, aunque estuvieran presentes en los hechos y lleven 2.000 años dando testimonio de ellos."
Todo el artículo hace un ataque enconado a los gnosticos (o esa es mi impresión por lo menos) contrastando sus creencias con las "verdades" cristianas (repite lo del montón de seres sobrenaturales pero los cristianos tampoco se quedan cortos), lo cierto es que los evangelios tampoco pueden ser usados como fuente de información historiografica porque no fueron escritos por los apóstoles, no fueron escritos en el momento de los hechos, no es ese su objetivo y han sido ampliamente manipulados a lo largo de la historia. Lo de que lleven 2.000 años repitiendolo tampoco me parece un argumento muy serio.
Ale, un kilo-post...
La National es una empresa, con un tema atractivo cultural, llena en su interior de anuncios dirigidos a hombres con nivel adquisitvo medio-alto, por la gama alta de coches que presenta, perfumes, y artículos de lujo de escritura, como plumas y lapiceros de plata de Faber Castell en plata, Mercedes, Audis, Mont blanc...etc.
La religión es un negocio, Bulas Papales, pasar la cestita, el porcentaje de tu declaración de Hacienda, el coste de celebrar una boda, un bautizo, etc Por lo que no debe de extrañar que dos empresas con altos fines socioculturales pero con un alto contenido lucrativo se unan.
Sobre la información que la iglesia nos ha transmitido a través de los siglos, es obvio que sólo nos ha llegado lo que la interesaba. ¿Qué ha pasado con Democrito? ¿Y el libro de la comedia de Aristóteles?
A la iglesia no le interesaba, para recrearse un poco más osbre el tema sólo hay que leer el libro El nombre de la Rosa, o ver la película si da mucha pereza.
La iglesia nos ha traspasado a través de la tradición y los Concilios unos dogmas de fe( cosas que debemos creer sin plantearnos nada, muy razonable...o_O)La virginidad de María, por ejemplo, hasta principios del s XIX aprox no se declaró dogma, pero como el pueblo llevaba siglos pidiéndolo, (Inmaculadas de Murillo como ejemplo de esa devoción latente), la iglesia vió un filón en ello y así lo aceptó. El problema es que ahora, el pueblo, lejos de pedir que se oficialicen dogmas nuevos, pide explicaciones, estamos ante una sociedad cada vez más racional, más escéptica, y empieza a analizar documentos, restos, reliquias...y la iglesia creo que tendrá un departamento sólo para vigilar nuevos descubrimientos, los cuales no dudo que, a golpe de talón, están siendo silenciados. Aunque a los cristianos de la primera época les otorgo una inteligencia aun mayor que a los actuales, para montar el tinglado que hicieron (una buena financiación como capital inicial nos le vino nada mal tampoco, claro)y seguro que el cuerpo de ese tal Jesús fue quemado para no dejar trastro, no serían tan idiotas de dejar en entredicho la resurección...
Buf, es tarde, ahí dejo un kilo-respuesta ;)
OOooayy! (Bostezo amplio).
Queridos bloggers, gracias por vuestra robusta e insultante pedantería. Sin duda vuestros tratados públicos, y en parituclar, esta denuncia ante semejante humillación a la razón, son realmente útiles para la transformación de este podrido y viejo mundo.
Estas reflexiones sobre las penosas relaidades humanas, me han recordado tanto a los peperos y su único y relevantísimo tema De Juana, que me veo en la obligación de alabar este acto de denuncia vuestro, sin el cual este mundo nunca podría desbaratarse desde el nucleo, que, estareis conmigo, es la unica solución posible ante estas calamidades y otras, si me permitís, algo mas importantes.
Arriba los bloggers! Arriba los progres! Vosotros si que molais!
El error, una y otra vez, en las opiniones demagógicas de los ate@s ignorantes y maleducad@s sobre religión y fe, consiste en confundir religión y fe con institución religiosa. La religión no es un negocio, la institución religiosa sí. Y es deleznable. Se puede admitir desde el lado del ateísmo que “la religión es el opio del pueblo”. Es fácil pensar que a l@s más desgraciad@s de una sociedad no les quede más remedio que creer en dios, pero esto no deja de ser relativo, porque, por un lado, esto sólo es comprensible en sociedades comerciales (capitalistas) no en una pequeña aldea del amazonas, por ejemplo, y por otro lado, en nuestra sociedad quién es más desgraciad@. Históricamente se ha asociado esta definición con los pobres y marginados, y, casualmente, la religión cristiano-católica en función del mensaje de Jesús de Nazaret e incluso él mismo (enemigos del acuñador), por ejemplo, Mt. 19, 16-30 (y con esto no me refiero a una interpretación evangelista), parece hacer real esta asociación, si bien, el ulterior mensaje de cualquier religión es muy simple: el amor (ref. evangélica católica. Mt. 22, 34-40 / Mc. 12, 28-31 / Lc. 10, 25-28). Si comprendemos esta premisa nos daremos cuenta que sobra toda institución religiosa, interpretación religiosa, y, más aún, la económica. Cualquier persona en tiempo pasado o actual llega a la conclusión de forma inmediata que dinero es igual a felicidad, y aunque esto requeriría otro esfuerzo sobre la definición de la felicidad, creo, sinceramente, que es más feliz aquel/aquella que comparte su vida y su hogar de forma plena enamorad@ aún pagando una hipoteca sobre su vivienda, que aquel/aquella que no está enamorad@ y que no comparte nada, sin tener que pagar hipoteca (con más o menos dinero). El concepto de felicidad está íntimamente ligado al amor, y cualquiera que esté o haya estado enamorad@ lo entenderá fácilmente. Y por tanto, negarlo sería de estúpid@s y/o amargad@s, como lo suelen ser aquellos/aquellas que insultan constantemente todo tipo de fe y religión pensando que son más inteligentes que l@s que tienen fe. L@s que os deis por aludidos mirad a vuestro alrededor: no hace falta que busquéis personas con fe de distintas religiones entre premios nobel, científicos, o cualquier tipo de persona pública de relevancia por su saber, seguro que encontraréis fácilmente amig@s, padre o madre (cualquier familiar), vecinos, compañeros de trabajo, etc., que incluso admiráis, y que resulta que tienen fe. No os llama la atención? A estos mismos puestos como ejemplo también l@s menospreciáis, humilláis y subestimáis? Aquellos/aquellas que criticáis e insultáis tan gratuitamente normalmente “pecáis” de soberbia y apestosa arrogancia, además de falta de talento.
Dios (valga cualquiera de ell@s, pues depende de cada cultura, no la esencia del mismo) está en la esencia humana, y no lo digo yo, sino la historia de la humanidad: el “hombre” desde que es hombre ha estado ligado al concepto de dios de una manera u otra, más o menos acertada a través de sus propios iconos e interpretaciones…
No os limitéis al integrismo islamista, a la inquisición cristiana, a los concilios vaticanos, a cualquier tipo de institución religiosa o gnosticismo… Qué más da si Judas escribió un testamento, qué más da cuántos testamentos hay, qué más dan los dogmas, qué más da si hay más o menos mandamientos, que más da… Soy más feliz compartiendo mi amor con otra persona y percibiendo lo mismo de ella (y entran en esta baraja novi@, padres, hermanos, amigos, compañeros, etc.) que conduciendo un porsche 911 con una pluma mont blanc en el bolsillo interior de mi chaqueta de armani. Si, además, lo tengo, pues mejor (soy humano), pero no es necesario para ser feliz, el amor sí.
Je, je, je, cuánto me gustaría estar al lado de vuestro lecho de muerte comprobando si rezáis o no.
Vaya todo mi respeto hacia l@s verdader@s agnóstic@s y ate@s educad@s.
Que el ser humano está hecho para creer, lo acepto. Que quien más y quien menos tendrá sus momentos de flaqueza en los que su fé en lo que crea se irá al traste y rezará a uno u otro dios o pensará que hacerlo es una tontería. Todo eso está muy bien.
Ahora te planteo yo la pregunta, ¿te parece moralmente lícito obtener un beneficio personal a partir de las creencias de la gente? Porque lo digan como lo digan, eso es lo que las iglesias, todas, en todas las épocas, han hecho en mi opinión.
Respecto a lo de "pregúntale a un cura católico lo que opina del sexo" sólo decir dos cosas:
- No es lo mismo un cura católico (de los de la Santa Iglesia Cristiana, Católica, Apostólica y Romana) que un sacerdote cristiano, que los protestantes, los luteranos y demás cristianos también tienen su opinión.
- Tal y como opinaba el cura de mi colegio, cosa que al parecer es la postura oficial de la Iglesa (Cristiana, Católica...) el sexo es un regalo de Dios, y como tal es bueno. Lo reprochable es el uso que el ser humano le da, puesto que se entiende sólo como un medio para demostrar el amor de un hombre por su mujer (y viceversa, pero no dos hombres o dos mujeres) y para traer nueva vida al mundo.
Vaya... para lo que da un tema como este, ¿eh?
Salud,
Draz.
El radicalismo no es mas que una de las formas en las cuales la ignorancia y la estrechez de mente se presenta.
A parte de todas las razones logicas por las que criticar este u otro tema en concreto, ligado a una corriente religiosa o sus procedimientos, de ser humano sabio es aceptar las limitaciones de aquello que no conoce y llegara nunca a conocer, y jamas extrapolar juicios ante cualquier ciencia o arte humano.
Y la religion es, queramos o no, una de ellas, puesto que nace de este, de su capacidad intelectual y sensorial.
Una atea que adora el sufismo como filosofia, por su concepcion de la vida, del hombre y de la naturaleza.
Bueno, no puedo ahora más que contestar por encima.
Empezaré diciendo que este blog es de libre acceso, al igual que de libre salida, y que no pienso borrar ningún post por muy infantil irónico que aparezca.
Con respecto al valiente anónimo que nos llama pedantes, podría preguntar que coño hace leyendo estos temas, que son tan aburridos, cuando podría estar leyendo el Jueves, por si no la conoces, es una revista muy amena y entretenida.
Al segundo anónimo, que posee un tiempo libre envidiable para poner arrobas en las vocales que aluden al género, reconozco tu estilo de escritura y tus carencias afectivas y emocionales te delatan. Aprovecho para saludarte, Paco, por cierto, creo firmemente que tienes un perfil de psicópata-agresor-acosador, pero eso es otro tema que aqui no viene al caso.
Por si queda alguna duda, seguiré sin intención de ofender, a priori, por supuesto, e introduciendo temas que me parecen más o menos interesantes. En cuanto a las respuestas, noto cierto resquemor, por favor, desahogaros de otro modo, no en mi blog.
Un saludo,
Laura.
Irónicamente, yo, que me considero creyente, encontraba tanto tu post como sus comentarios, como una fuente interesante de polémica.
Hasta que entraron los anónimos, que desde detrás de su pared de seguridad autosuficiente, y de un exquisito discurso sofista que no dice absolutamente nada, entraron en escena.
Así que iré por orden.
Anónimo 1: me tienes desconcertado. Afirmas que alabas su esfuerzo por el predominio de la razón, pero lo haces con ánimo caido y tachandoles de pedantes. Dado que su opinión es tan válida como la tuya, como mínimo deberías guardar un respeto por sus personas.
Anónimo 2: 1) Es correcta la puntualización de la que institución religiosa, y no la religión, es un negocio. En cambio, ha quedado claro en la exposición de Duffne que a lo que ella se refería, esa a la primera.
2) En ningún momento se ha ridiculizado el poseer fe, ni el creer en algo.
3)Evidentemente, y aunque afirmes lo contrario, de tu discurso no respetas a ateos ni agnósticos. Esto hace que no me sea fácil tildarte de intolerante e irracional, y por lo tanto privar de todo valor el resto de tu comentario.
Anónimos 3 y 4: No tengo nada que criticar, salvo el hecho de decir que me alegro de que no caigáis en los vicios de vuestros predecesores.
Y mi comentario es éste: duff, un MAGNIFICO post. No sólo aclara cosas, sino que se presta a una polémica terrenal y no religiosa. Se puede discutir todo lo que se quiera sobre qué nos ha quedado, y qué no, para creer en la existencia de Cristo. Por mi parte, tengo pruebas suficientes de que existió, y que, hijo de Dios o no (los dogmas son un invento de las "instituciones religiosas"), no fue sino portador de mensajes de esperanza y amor, y de una ética necesaria en una época necesitada de códigos legales.
Allá cada cual quien desee creer si hay o no un Dios. Yo creo que hay un "algo" que supera nuestra existencia. Y puestos a creer en algo, de todos los dioses que me han querido vender, el de Cristo es el que más me convence. Al menos, afirma que él perdona todas mis faltas...
"Porque no son los sanos los que necesitan un médico, sino los enfermos"
Como mola, ya tienes trolls* y todo pululando por aquí.
* Te contesto principalmente a ti Draz pero obviamente este comentario no iba por tu mensaje.
"Que el ser humano está hecho para creer, lo acepto".
Como ateo recalcitrante no lo acepto ni de coña, principalmente porque no creo que los seres humanos hayamos sido "creados" y porque de estarlo nuestras prioridades son alimentarse, sentirse seguro y reproducirse (yo metería la religión como algo secundario en "sentirse seguro").
Aclaro que no tengo nada contra la gente que tiene fe en algo, si esa fe les aporta algún beneficio a su vida mejor para ellos, el problema es que tener una serie de creencias indemostrables racionalmente (es la base de la "fe") parece dar carta blanca a la gente para juzgar a los demás algo que da bastante miedo, el ejemplo claro es el disfrute sádico que sienten ciertos creyentes al imaginar al agonizante ateo que en un momento de miedo y debilidad como es el lecho de muerte decide rezar.
Sobre los "cura católicos" y sus opiniones sobre el sexo... Como todo humano puedo equivocarme pero (aunque no lo parezca) intento prestar atención a las distintas sectas cristianas y soy consciente de su diversidad de opinión, no era mi intención generalizar tampoco.
Mi experiencia sobre el tema es que precisamente estos tienen una visión oscurantista y retrograda del sexo pero no pongo en duda que tú experiencia pueda ser distinta, de hecho la máxima de: "no poner todos los huevos en la misma cesta" ha sido la base del éxito de la iglesia católica a lo largo de los siglos, basta ver la dualidad de los curas de más cercanos a la izquierda y los curas adictos al régimen durante la dictadura en Chile.
Y sí, este tema da para una eternidad discutiendo xD
Publicar un comentario